Статьи о стероидах: как отличить правду от вымысла?

«мы не за и не против применения анаболических стероидов и других допингов. мы за то, чтобы спортсмен обладал полной и правдивой информацией о таких средствах, об их действии на организм, возможном риске для здоровья, медицинских методах контроля состояния организма, допинг-контроле и дисквалификации. взвесив все за и против, каждый атлет сам должен принять для себя решение – использовать допинги или нет...»

обычное предисловие к статьям на «стероидную тему»

тема анаболических и андрогенных стероидов стала весьма модной в последнее время – трудно припомнить хотя бы одно бодибилдерское, или считающее себя таковым, издание, не отдавшее ей дань. казалось бы, «зер гут», вот и настали те благословенные времена, когда уважаемый читатель сможет узнать правду о препаратах, которым одни поют хвалебные оды, другие же именуют не иначе, как «порождение зла». вкусив от «источника знаний», несведущий сможет, наконец, решить, стоит ли именно ему применять «анаболики», и если стоит, то какие и как именно. как бы не так! вопреки преамбуле, взятой мною в качестве эпиграфа для данного обзора, большинство таких статей не содержат ничего, кроме общих рассуждений. но это мелочи; хуже другое – часть авторов статей поставили своей жизненной целью, во что бы то ни стало отвратить наивных «качков» от анаболических стероидов. а для достижения такой благородной цели, по их мнению, все средства хороши, в том числе и оперирование «не совсем достоверными» данными. я способен понять состояние врачей, которых не может не беспокоить бесконтрольное применение фармакологических препаратов, а анаболические стероиды, при всей моей к ним любви, никак нельзя отнести к классу пищевых добавок. но я не могу понять, зачем использовать для этого явные подтасовки. для анализа мною были отобраны всего три статьи. все они опубликованы в русскоязычных изданиях, все написаны весьма авторитетными специалистами, все содержат немало полезной информации. в то же время в них собраны практически все заблуждения, касающиеся андрогенов и анаболических стероидов. возможно, и не следовало обращаться к статьям двух-трех годичной давности, если бы эти опусы не тиражировались посредством всемирной сети, если бы их авторы с упорством, достойным лучшего применения, не оставляли попыток навязать свои заблуждения как можно более широкой аудитории[1]. вот для того, чтобы дать возможность всем вам самим разобраться в том «кто есть кто», а не полагаться слепо на мнение авторитетов, и написан данный обзор.

ю. б. буланов и его «самые распространенные ошибки применения стероидов»

статья опубликована в журнале muscle nutrition review #2-3 за 2000 год. надо сказать, что журнал этот пишет об анаболических стероидах много и с удовольствием; большинство статей, в основном исторического плана, весьма интересны и познавательны. статья юрия буланова явно не вписывается в этот ряд. знакомясь с произведениями этого автора, невольно ловишь себя на мысли, что он разучился читать (но не писать) лет, эдак, двадцать назад – данные новых и не очень исследований в области анаболических стероидов обошли г-на буланова стороной. впрочем, уважаемого доктора это как-то не особенно беспокоит – недостаток знаний всегда ведь можно заменить апломбом, а отсутствие практического опыта – беспочвенными домыслами. анализировать всю статью нет смысла – долго и утомительно. я остановлюсь лишь на некоторых «особо избранных» моментах.

«в больших дозах [применения анаболических стероидов] развивается масса побочных действий и анаболический эффект не только не повышается, а даже начинает снижаться».​

во-первых, непонятно, что же это такое – большие дозы анаболических стероидов, почему-то ни один из критиков их применения не удосуживается назвать конкретные цифры. я же, со своей стороны, позволю заметить, что, например, при инъекциях 600 мг тестостерона энантата в неделю, осуществлявшихся на протяжении 12 недель, было зафиксировано полное отсутствие побочных эффектов (1, 2). вообще же, анаболические стероиды можно считать уникальными препаратами: согласно данным dawn (drug alert warning network) передозировка в случае их применения попросту невозможна! во-вторых, с повышением дозы анаболический эффект только повышается: до одного грамма в неделю в линейной зависимости, после превышения этой дозировки – значительно медленнее, но все же неуклонно (1, 2). снижение анаболического эффекта с повышением дозировок – полнейший абсурд.

«прием анаболических стероидов в молодом возрасте, помимо ограничения роста, может также привести к дестабилизации и без того нестабильной, развивающейся гормональной системы. какой же выход?... есть гипофизарные и гипоталамические гормоны, действие которых ничуть не слабее, чем у анаболических стероидов; есть инсулин, анаболическое действие которого еще сильнее».​

этот совет требует детального разбора. во-первых, о «закрытии зон роста». основную ответственность за это несут не анаболические стероиды, а эстрадиол, в который некоторые из стероидов имеют свойство превращаться. но, как вы, должно быть, знаете, далеко не все. что касается конкретных препаратов, то оксандролон и метенолон создавались специально для применения женщинами и детьми. влияние оксандролона на закрытие зон роста невозможно даже теоретически, о негативном влиянии метенолона на растущий организм тоже до сих пор никто, за исключением ю. буланова, не слышал. далее. из гипофизарных гормонов в практике бодибилдинга применяют гормон роста и гонадотропин хорионический. применение первого из них в молодом возрасте может привести к непропорциональному росту конечностей, необратимым деформациям лица. что касается второго, то он исключительно сильно подавляет секрецию лютенизирующего гормона (лг), а значит, может дестабилизировать «развивающуюся гормональную систему» похлеще анаболических стероидов (тот же метенолон на производство организмом лг не оказывает никакого влияния). теперь инсулин. до сих пор не было зафиксировано ни одного смертельного случая от передозировки анаболических стероидов, смертельные же случаи в результате передозировки инсулина не так уж и редки. для молодого и неопытного человека очень тяжело не ошибиться в дозировке инсулина, не переступить случайно ту грань, из-за которой вернуться уже невозможно. и последнее – о силе действия вышеупомянутых гормонов. гормон роста, применяемый в одиночку, не давал никаких прибавок мышечной массы при лечении больных синдромом иммунодефицита, хоть и применялся в очень высоких дозировках (27 ме в день) на протяжении весьма длительного времени (5). и это у больных с повышенной чувствительностью к любому анаболическому эффекту! в практике бодибилдинга гормон роста применяется исключительно в сочетании со стероидами. анаболический эффект от применения гонадотропина самого по себе весьма мал, если вообще существует. и, наконец, инсулин. этот гормон не является анаболиком вообще; лишь в состоянии экстремальной гиперинсулинэмии он способен проявить анаболические свойства (6). инсулин ни в коем случае не может заменить анаболические стероиды. дополнить – да, но не заменить.

«что происходит в организме при превышении медицинских дозировок [анаболических стероидов]? во-первых, страдает печень… развивается сильнейший гепатотоксический эффект и гепатит – воспаление печени… среди спортсменов-культуристов, тяжелоатлетов, борцов, метателей снарядов и т.д. гепатиты встречаются подозрительно часто… это уже наводит на размышления о злоупотреблении некоторыми лекарственными средствами» да, логика занятная: заболел гепатитом спортсмен-силовик, значит, «дозлоупотреблялся некоторыми лекарственными средствами».​

и ведь не останавливает даже сознание того, что делать такие заключения без должных на то оснований не к лицу не только «ученому мужу», но и просто честному человеку. а то, что оснований таких у ю. буланова нет совсем, я сейчас постараюсь доказать. во-первых, печень могут задеть лишь стероиды, у которых в 17-м положении присутствует метильная группа (сн3); что касается того же тестостерона, то он не задевает печень даже при дозировках порядка 2-4 грамм (!) в неделю. из стероидов, доступных на нашем рынке, алкилированными по 17-a являются метандростенолон, оксандролон, оксиметолон и станозолол. существенно превысить дозировку оксандролона и станозолола вряд ли кто сумеет, хотя бы, по финансовым соображениям – это недешевое удовольствие. следовательно, потенциально опасным для печени является только применение метандростенолона и оксиметолона. во-вторых, не так давно было установлено, что отклонения в работе печени, наблюдавшиеся у спортсменов-силовиков, не являются гепатитом, то есть воспалением, и могли быть спровоцированы самими силовыми тренировками, а вовсе не приемом лекарств (7). применение все тех же оксиметолона и метандростенолона, ограниченное сроком в 12 недель, не ведет вообще ни к каким негативным изменениям в печени. об оксиметолоне стоит сказать отдельно. этот препарат, считающийся наиболее потенциально опасным для печени, применяется для поддержания нормальной жизнедеятельности носителей вируса иммунодефицита. так вот, применение оксиметолона в суточной дозировке 100 мг на протяжении даже 30 недель не приводило ни к каким негативным изменениям в печени (15). и это у больных, и без того ослабленных тяжелым недугом!

«частые повторные стрессы приводят к гипертрофии надпочечников, а большие дозы анаболиков ускоряют ее. в результате в организме нарастает количество глюкокортикоидов – катаболических гормонов. глюкокортикоиды, помимо усиления распада мышечной ткани, вызывают усиление синтеза жировой ткани».​

не существует экспериментальных доказательств того, что анаболические стероиды приводят к гипертрофии надпочечников. кроме того, стероиды, по большей части, являются антагонистами рецепторов кортизола, т.е. фактически подавляют активность основного катаболического гормона.

«ни один лекарственный препарат не должен применяться слишком долго. иначе неизбежна адаптация к нему организма. при длительном применении анаболических стероидов их эффективность падает, а количество побочных действий возрастает».​

а как же глюкокортикоиды, применяемые годами без малейшего перерыва? да и, что касается анаболических стероидов, не существует никаких физиологических предпосылок для адаптации к ним организма. теория «насыщения рецепторов» является полнейшим абсурдом, это известно не только зарубежным, но и отечественным специалистам. увы, ю. буланов, по всей видимости, в их число не входит.

«постоянное введение в организм андрогенов или лекарственных препаратов с андрогенной активностью (анаболических стероидов в частности) вызывает ответную реакцию организма: уменьшается синтез и выброс в кровь гонадотропного гормона… уменьшение образования и выделения в кровь гонадотропного гормона вызывает постепенную атрофию половых желез… в результате – импотенция».​

импотенция – самое страшное пугало, которым начинающего бодибилдера пытаются отвадить от андрогенных препаратов: «не ешь стероидов, импотентом станешь!» на самом деле необратимой атрофии половых желез не происходит. позволю себе процитировать исследование, проведенное всемирной организацией здоровья (воз) в 1990 году и касавшееся возможности использования анаболических стероидов в качестве контрацептивного средства: «…еженедельные (200 мг) инъекции тестостерона энантата, …могут поддерживать безопасную, стабильную, эффективную и обратимую стерильность на протяжении, по крайней мере, 12 месяцев».

а лучшим ответом г-ну буланову могут служить выводы, сделанные по результатам исследований чарлза йесалиса (3, 4): «не было документально зафиксировано НИ ОДНОГО случая необратимой стерильности, возникшей вследствие применения спортсменами высоких доз анаболических стероидов на протяжении длительного времени». о какой импотенции может идти речь, если даже стерильность в результате применения высоких доз стероидов не наступала!

р. д. сейфулла и его «побочные эффекты анаболических стероидов»

творение доктора медицинских наук, профессора р. д. сейфуллы опубликовано в том же журнале, но немногим ранее статьи г-на буланова (muscle nutrition review #1, 2000). анализировать его целиком не имеет смысла – во многом г-н сейфулла, вольно или невольно, повторяет измышления г-на буланова. остановимся только на отличительных моментах. но вначале об оформлении и общем тоне статьи. иллюстрирована она фотографией субъекта, который в своей жизни явно ничего тяжелее шприца в руках не держал (надеюсь, это не сам профессор сейфулла?) распознать в нем спортсмена может разве что человек с буйной фантазией, переходящей в шизофренический бред. в самой статье нет ни одной ссылки на конкретные научные исследования – «ряд авторов описали», «исследователи пришли к выводу», «в специальной литературе множество конкретных примеров» и т.д. в общем – «если кто-то кое-где у нас порой…» ладно, оставим эмоции, перейдем к фактам.

«распространено мнение, особенно у начинающих спортсменов, что «чем больше, тем лучше и эффективнее». это глубокое и опасное заблуждение, не имеющее ни теоретических, ни практических обоснований».​

нормальная отдача от применения анаболических стероидов начинается с дозировки 500 мг тестостерона энантата (взят только в качестве эквивалента) в неделю. причем, чем выше будет дозировка препарата, тем выше от него отдача – это не противоречит ни теоретическим выкладкам, ни практике применения анаболических стероидов (1). интересно, что уже в дозировке порядка 300 мг в неделю вышеуказанный андроген провоцирует увеличение числа мышечных волокон (гиперплазию), причем, данный эффект тем заметнее, чем выше доза препарата (.

«…чрезмерное увлечение а[наболическими] с[тероидами] приводило к изменению функции центральной нервной системы и традиционных поведенческих реакций спортсменов (повышенная агрессивность, в том числе и криминального характера, периоды повышенной возбудимости и глубокой депрессии, различного рода психозы и др.)… описаны также сексуальные преступления на почве приема ас.»​

позволю себе противопоставить этому утверждению выводы двух исследований. первое (9) относится к 1996 году и однозначно доказывает: «тестостерон не вызывает агрессивного поведения у нормальных людей». второе (10) поддерживает выводы первого, хотя его авторы более осторожны в высказываниях: «к сожалению, документальные свидетельства кратковременного изменения психологии и поведенческих реакций, сопутствующих приему спортсменами андрогенных и анаболических стероидов, крайне ограниченны и неубедительны… исходя из оценочного количества потребителей [стероидов] в сша в 1 миллион человек, можно утверждать, что лишь исключительно малый процент атлетов, использующих анаболические и андрогенные стероиды, может испытывать отклонения в психической деятельности, …а из тех, кто испытывает, некоторые могут страдать психическими заболеваниями безотносительно к приему стероидов».

«значительным побочным эффектом употребления ас является возникновение зависимости от них спортсмена. причем, психологическая зависимость от ас является гораздо более распространенным явлением, чем зависимость физическая».​

говорить о физической зависимости от анаболических стероидов может только человек, так же далекий от медицины, как ваш покорный слуга от проблем кролиководства. придется допустить, что «д.м.н.» после фамилии автора статьи «побочные эффекты анаболических стероидов» значит все же нечто иное, нежели «доктор медицинских наук».

надо сказать, что даже далеко не все наркотические вещества вызывают физическую зависимость, этим «славятся» лишь морфиноподобные препараты, барбитураты, бензодиазепины да еще – этиловый спирт, который продается практически в каждом продуктовом магазине. что касается стероидов, то, насколько мне известно, ни о какой физической зависимости от них никто и никогда даже не заикался!

многие исследования действительно отмечают наличие психологической зависимости атлета от анаболических стероидов, впрочем, и без них отрицать сей факт глупо. но эта психологическая зависимость – особого рода. стероиды дают потрясающее чувство уверенности в себе – неужели это плохо? стероиды же позволяют даже генетически не очень одаренным людям достичь таких уровней мышечного развития и силы, которых они никогда бы не достигли путем «натурального» тренинга. естественно, однажды став на этот путь, сворачивать с него не очень хочется. однако избавление от психологической зависимости не потребует от решившего «завязать» со стероидами так уж много сил и средств, во всяком случае, этот процесс несравненно легче избавления от, к примеру, никотиновой зависимости.

«при отмене анаболиков реабилитация спортсменов происходит в течение одного-двух месяцев, а при длительном приеме через полгода, а иногда изменения необратимы».​

о необратимости изменений я уже писал, но повторю еще раз: не были, ну просто НЕ БЫЛИ документально зафиксированы случаи необратимых изменений в результате приема именно анаболических стероидов! важно, что такие изменения также не были зафиксированы ни у одного из профессиональных бодибилдеров, принимающих сверхвысокие дозы анаболических стероидов годами без малейших перерывов. что касается сроков реабилитации, то установлено (12), что при приеме на протяжении 12 недель тестостерона ципионата совместно с нандролона деканоатом полное восстановление производства собственного тестостерона на фоне применения гонадотропина и кломида происходило за 45 дней с момента прекращения приема стероидов. надо сказать, что в эксперименте были использованы стероиды, обладающие, пожалуй, самым длительным периодом полуэлиминации из всех препаратов, применяемых в спортивной практике. эти же препараты сильнее прочих подавляют производство собственного тестостерона, чем особенно отличается нандролон. таким образом, напрашивается вывод: не существует никаких теоретических предпосылок тому, что в случае более длительного применения более высоких доз анаболических стероидов период реабилитации увеличится – у всех пациентов в ходе эксперимента производство лютеинизирующего гормона и так находилось практически на нулевой отметке, дальше ему падать уже просто некуда. применяя же препараты с меньшим периодом полуэлиминации, заменяя в конце цикла тестостерон и нандролон более «мягкими» стероидами, срок реабилитации можно существенно сократить – до 20-25 дней, что абсолютно не противоречит и практике применения анаболических стероидов.

«не следует забывать, что спортивные показатели, приобретенные благодаря стероидам, будут в значительной мере утрачены после прекращения применения ас».​

это справедливо только для атлетов, превзошедших свой генетический потенциал; после отказа от стероидов они постепенно возвратятся к пределу, заложенному богом. остальные могут особенно не волноваться – никуда их достижения (если только это не вода) не денутся. опять же, сошлюсь на исследование (12): средняя прибавка общей массы на момент полного восстановления производства собственного тестостерона у пациентов составляла 5.7 кг, при этом жира они потеряли в среднем по 2.7 кг. иными словами, пациенты в ходе эксперимента набрали в среднем по 8.4 кг мышечной массы! поскольку производство собственного тестостерона, еще раз подчеркну, у них восстановилось полностью, нет никаких объективных причин для потери хотя бы грамма из набранного.

силовые показатели после отказа от применения стероидов несколько снижаются, но все же остаются на более высоком уровне, чем до стероидного «цикла» (12).

«в почках под действием анаболических стероидов образуются камни, и нарушается функция клубочков. среди атлетов, употребляющих стероиды, зафиксированы случаи опухолей почек. факт влияния андрогенов на рост аденомы предстательной железы у мужчин также не подлежит сомнению».​

не зафиксировано ни одного случая возникновения аденомы предстательной железы под влиянием анаболических стероидов. если же у вас есть это заболевание, то от приема андрогенов, действительно, стоит воздержаться. в то же время препараты, не склонные к превращению в дигидротестостерон (а таких подавляющее большинство), не оказывают никакого влияния на рост уже существующей аденомы.

нет, и не может быть ни одного документального свидетельства образования камней в почках под влиянием анаболических стероидов. во всех описанных в научной литературе случаях виновниками были либо сторонний препарат (кленбутерол, к примеру), либо предрасположенность к образованию камней. не понимать этого «д.м.н.» не может, значит, налицо явная подтасовка фактов.

«повышение давления, доводящее порой до обморока у спортсменов (и лиц, не занимающихся спортом), которые принимали анаболики – широко известный факт. у 25% пациентов, применявших анаболические стероиды, возникают заболевания сердца и гипертензия, а у 1-2% – повреждения миокарда. различными авторами описано несколько случаев смертельного исхода в результате острой сердечной недостаточности [, возникшей] в результате приема анаболических стероидов».​

«поздравляю вас, гражданин, соврамши!» сколько ни искал, так и не смог найти ни у кого из «различных авторов» документального свидетельства хотя бы одного смертельного случая в результате острой сердечной недостаточности, возникшей именно вследствие применения анаболических стероидов. да, умирали спортсмены от сердечной недостаточности. да, многие из них использовали анаболические стероиды. но во всех случаях виновником был сторонний фактор. с таким же успехом их смерти можно списать на употребление специального спортивного питания, того же креатина, например.

о заболеваниях сердца и повреждениях миокарда. утоньшение стенки левого желудочка сердца действительно происходит, но у всех атлетов, достаточно длительное время занимающихся с отягощениями, независимо от того, применяли они анаболические стероиды или нет (13).

о повышении давления. позволю себе еще раз процитировать чарлза йесалиса (3, 4): «гипертензия (повышенное давление) – возможно, одна из самых преувеличенных опасностей применения анаболических стероидов». да, повышение давления наблюдается, но только у лиц, к нему предрасположенных, да и то не очень значительное.

и еще одно: доказано, что применение стероидов ведет к снижению процента жировых отложений в организме, а это не может не сказаться положительно на функционировании сердечно-сосудистой системы (17).

михаил клестов и его «стероиды»

две предыдущие статьи можно отнести к «делам давно минувших дней»; статья михаила клестова опубликована совсем недавно (ironman #6(23) 2002). скажу сразу, я уважаю михаила как специалиста, читаю его публикации с огромным удовольствием. однако и в его статьи вкрадываются досадные оплошности. к счастью, их не так уж и много, но они есть.

«в медицинской же практике анаболические стероиды не сделали особенной революции, такой, например, как антибиотики или кортикостероиды. познания клиницистов в этой области применения анаболиков довольно незначительны, и ограничиваются они узким кругом заболеваний».​

замалчивание полезных качеств стероидов – общепринятая практика. вряд ли автору статьи неведомы появившиеся в последнее время такие направления использования стероидов, как мужская контрацепция[2], преодоление андропаузы у мужчин (14, 18, 19) или агрессивная терапия больных спидом (15). в мужской контрацепции стероиды сейчас производят настоящую революцию, для больных синдромом иммунодефицита они оказались едва ли не панацеей, помогающей избежать, казалось бы, неминуемых при этом заболевании потерь мышечной массы; да и вряд ли кто-либо из мужчин откажется от полноценной во всех смыслах жизни до самой глубокой старости.

что же касается познаний медиков в этой области, то их отсутствие вполне можно понять. дело в том, что деньги на исследования, касающиеся анаболических стероидов, до последнего времени практически не выделялись, да и сейчас ситуация не намного лучше. вот и приходится медикам, за неимением другого выхода, пользоваться результатами опросов спортсменов, использующих фармакологию. а это, согласитесь, серьезных научных исследований заменить никак не может.

«просто наши издания ориентированы, в первую очередь, на трезвомыслящих людей, которые хотят длительное время, возможно, всю жизнь, находиться в хорошей физической форме, сохранять прекрасное здоровье и долголетие. этой категории читателей не нужны стероиды».​

после 45-50 лет уровень тестостерона в мужском организме начинает неуклонно и довольно резко снижаться, а уровень эстрогенов – повышаться. взятые вместе, эти два фактора неизбежно приводят к различным и очень неприятным расстройствам, среди которых стоит выделить проблемы с простатой, сердечно-сосудистой системой, памятью, а также заболевания, связанные с ослаблением иммунитета, и даже возрастную гинекомастию. для того чтобы «всю жизнь находиться в хорошей физической форме, сохранять прекрасное здоровье и долголетие», прием дополнительных андрогенных препаратов пожилым мужчинам просто необходим (14, 18).

«молекулярный механизм действия стероидов довольно хорошо изучен и представляется современной науке таковым: молекула стероида, благодаря своей структуре, легко преодолевает цитоплазматическую (клеточную) мембрану, находит в цитоплазме свой рецептор и связывается с ним по принципу ключ-замок. после этого гормон-рецепторный комплекс проникает в клеточное ядро и воздействует на тот или иной участок генома (днк), ответственный за синтез определенного фермента или ферментов».​

к сожалению, современной наукой хорошо изучен только один из нескольких механизмов действия стероидов, а именно вышеизложенный. остальные изучены куда как хуже, о некоторых строятся только догадки (16). существует целый ряд стероидов – метандростенолон, оксиметолон, станозолол, дростанолон, флюоксиместерон – которые обладают либо крайне слабой способностью стабилизировать андрогенный рецептор, либо не обладают ею вовсе. а, ведь, поди, ж ты – работают!

«если после применения невысоких дозировок вам удалось сохранить набранную мышечную массу и силу, то есть все основания утверждать, что вы напрасно потратили деньги на лекарства, и эти мышцы можно было бы нарастить и без стероидов, это значит, что вы находитесь в пределах своего генетического потенциала».​

ну что ж, давайте посчитаем. используя фармакологию, можно достичь определенного уровня массы и силы раза, эдак, в три быстрее, чем без нее. то есть, для достижения одинакового уровня в случае применения стероидов будет потрачено в три раза меньше средств на спортивное питание, чем без них. даже если повысить потребление нутриентов на этот период в два раза, то выигрыш в затратах все равно составит не менее 50%. дальше: для достижения хороших результатов любителю нужно тратить на стероиды всего 50-100 долларов в месяц. сравните это с сумой, которую вы ежемесячно будете тратить на креатин, глютамин, фосфатидилсерин, аргинин, орнитин – всю эту армию стероиды заменяют с огромным успехом. сравнили? делайте выводы. а ведь я еще не упоминал все эти прогормоны, hmb, zma иже с ними.

и еще. как я уже отмечал выше, дозы тестостерона, превышающие 300 мг в неделю приводят к гиперплазии – увеличению числа мышечных волокон, кроме того, такие дозы приводят и к увеличению числа андрогенных рецепторов. так может, все-таки, деньги тратятся не зря?

напоследок цитата из той же статьи:

«ни в коем случае нельзя отождествлять бодибилдинг, пауэрлифтинг и фитнес с лекарствами, как это происходит в последнее время, благодаря некоторым «горе-качкам». это, по крайней мере, несправедливо и унизительно для миллионов атлетов, преданных поклонников железного спорта, никогда в жизни не употреблявших стероиды и, к своей чести, достигших впечатляющего мышечного развития».​

на нее хочется ответить цитатой из другой статьи того же автора «проблема «плато» при применении стероидов в бодибилдинге и других силовых видах спорта» (ironman #3(13) 2001): «примерно 70% посетителей тренажерных залов (мужчин), чей стаж занятий превышает всего 2 года, более или менее регулярно пользуются анаболическими стероидами. среди атлетов, тренирующихся не менее 3-х лет, этот процент приближается к 80, а среди регулярно тренирующихся атлетов со стажем занятий не менее 5 лет не использовали стероиды лишь единицы. причем речь идет о людях, которые даже и не помышляют об участии в соревнованиях». по-моему, комментарии излишни.

в заключение

а закончить статью я хотел бы двумя цитатами из уже довольно старого номера журнала muscular development (российское издание, май 1998)[3].

вначале слово джону романо:

«…пропитанная всякой дрянью мышца быстро «сдувается». в самом деле, натуральному тренингу альтернативы нет. только он дает массу, что называется, на века. более того, это настоящие, а не косметические мышцы – не только большие, но и сильные».​

а теперь – игорю кузнецову, в то время главному редактору русской редакции:

«короче, степень преуспевания в бодибилдинге впрямую зависит от того, сколько ты «закачиваешь» в себя «химии». вот, собственно, и вся его соревновательность как вида спорта».​

два глубоко укоренившихся заблуждения. я бы не стал их приводить, уж пять лет прошло со времени их публикации, если бы они не оставались «живее всех живых» и по сей день. «если бы все дело было в химии, на помосте олимпии было бы не протолкнуться» – не я это сказал, однако готов подписаться под каждым словом. «химия» сама по себе еще никого не сделала чемпионом, более того – даже впечатляющего телосложения не подарила.

как бы кто ни хотел верить в обратное, но для мужчин нет альтернативы как раз «химическому» тренингу, если вы ставите перед собой действительно серьезные задачи, а не ходите в тренажерный зал от случая к случаю просто для того, чтобы поболтать с симпатичными девушками. «натурал» никогда не угонится за «химиком» при прочих равных условиях – ни в объеме, ни в силе; «химик» же, если он вооружен разумом и знаниями, всегда сведет к минимуму риск для собственного здоровья. вот знаниями его и нужно вооружать, а не заставлять читать на ночь «страшные сказки», в которые он все равно не поверит. вырос уже.

[1] имеются в виду только авторы первых двух статей, к м. клестову это совершенно не относится
[2] впрочем, «в последнее время» – это сильно сказано. как уже отмечалось, заключение воз относится к 1990 году
[3] к чести журнала, будь сказано, с тех пор его позиция достаточно сильно изменилась – сейчас в нем публикуются достаточно неплохие статьи об анаболических стероидах, во всяком случае, без заведомых глупостей